Fwd: Socialismo del siglo XXI (* Roberto Gavi)

El socialismo del siglo XXI es reformismo, es capitalismo con "ROSTRO" humano, como si tuviera rostro humano el sistema capitalista, es como tomar café sin cafeína o como querer que el león se vuelva vegetariano.

Estamos ante una versión modernizada de las viejas ideas del reformismo, no hay nada nuevo en el "Socialismo del siglo XXI". Aquí no encontramos ni una sola idea nueva, sino sólo una repetición bastante pobre de las viejas ideas acientíficas de los socialistas utópicos como Proudhon y Robert Owen que ya hace mucho tiempo fueron respondidas por Marx y Engels.

Los escritos de Heinz Dieterich "ideólogo" de este "nuevo" engendro (léase viejo) simplemente repite las viejas ideas pre-marxistas de los socialistas utópicos y las presenta como nuevas, una forma de "socialismo" sin lucha de clases y sin necesidad de expropiar al capitalismo. Las ideas de los socialistas utópicos realmente iban por delante de su época. Su limitación fue la de no ser capaces de comprender el papel de la lucha de clases, aunque hay que tener en cuenta que en aquella época la clase obrera apenas se había desarrollado.

No hay excusas para que gente como Heinz Dieterich repita estas ideas hoy, después de más de dos siglos de desarrollo del movimiento de la clase obrera. No es la primera vez que hemos visto semejantes cosas.

Los revisionistas del siglo XXI no hacen más que repetir los mismos argumentos defendidos hace mucho tiempo por Bernstein y Kautsky.

Toda esta charlatanería sobre "ideas enteramente nuevas y originales" resulta superficialmente atractiva. Después de todo, ¿quién no preferiría un bonito coche nuevo o un ordenador último modelo en lugar del modelo del año pasado? Pero en realidad, la analogía es falsa y contradice nuestra experiencia. Lo nuevo no es necesariamente mejor en todos los casos, tampoco algo por ser viejo es necesariamente malo. Un coche o un ordenador nuevos que no funcionen son peores que unos viejos que sí lo hagan.

La rueda es una invención bastante vieja, pero después de miles de años sigue funcionando bastante bien. ¿Qué deberíamos pensar de alguien que nos pide que abandonemos la rueda (porque es vieja) y busquemos una rueda del siglo XXI? ¿Qué tipo de rueda sería ésta? ¿Triangular, quizás cuadrada? Cualquiera que sea la forma que tome, estamos convencidos de que no nos llevará un solo paso más lejos.

Los escritos de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Hoxa, Dimitrov, CHE, Fidel, entre otros, son tan claros porque tienen un mensaje socialista claro. Ellos escribieron en un lenguaje maravillosamente simple porque estaban escribiendo principalmente para los obreros, también para el resto del pueblo, y cualquier persona puede entender sus escritos. Esto no es una casualidad.

Los reformistas afirman que la revolución no debe traspasar los límites de la propiedad privada de la gran burguesía, que en lugar de la expropiación de las palancas fundamentales de la economía se debe fomentar las pequeñas cooperativas, que en lugar de la economía planificada se debe implementar el modelo keynesiano, en fin, que la revolución se debe detener a medio camino. Pero toda la historia demuestra que no se puede hacer una revolución a medias.

El error de los reformistas es que creen que es posible volver atrás, a un período cuando el auge económico que siguió a la Segunda Guerra Mundial permitió a la burguesía en Europa y en los EEUU hacer concesiones importantes a la clase obrera para suavizar la lucha de clases. Desde un punto de vista capitalista, no sólo es imposible llevar a cabo nuevas reformas, es imposible tolerar el mantenimiento de las reformas conquistadas por el movimiento obrero durante los últimos cincuenta años.

Se puede expresar el dilema del capitalismo de la forma siguiente: a) la burguesía no puede aceptar la existencia de reformas, y b) los obreros no pueden aceptar más reducciones de su nivel de vida.

Los críticos del marxismo- leninismo, ponen en tela de juicio la actualidad del marxismo-leninismo en todos los terrenos: filosofía, ciencia, materialismo histórico, economía, la teoría del Estado.

Y tiene que ser así, porque el marxismo- leninismo, es un conjunto de ideas que no se pueden separar. Engels ya contestó a estos críticos en una de las obras cumbres: el Anti-Dühring.
Se está abriendo un nuevo periodo de la lucha de clases. En América Latina la tendencia revolucionaria ha ido más allá que en ninguna otra parte. Pero vemos una reactivación del movimiento obrero, de los estudiantes y principalmente de los migrantes en EEUU y Europa. 

Por todas partes existe un cuestionamiento creciente del capitalismo y un interés cada vez mayor por las ideas del socialismo y del marxismo-leninismo.

Naturalmente, si alguien puede convencerme de que posee un cuerpo de ideas superiores al marxismo-leninismo, que hacen de él algo obsoleto, estoy dispuesto a cambiar de opinión. Pero hasta el día de hoy nunca me he cruzado con semejante opción.

A lo largo de dos décadas he estudiado cuidadosamente no sólo todas las obras de los grandes escritores marxistas-leninistas, sino también las de un buen número de sus críticos.

La verdad es que la llamada economía de libre mercado ha fracasado a escala mundial. Lo que se necesita es una economía racionalmente planificada en la cual las decisiones económicas se tomen para satisfacer las necesidades de la mayoría, y no para aumentar los beneficios de unos pocos. Por supuesto, debemos aprender del revés de la Unión Soviética y otros países socialistas.

No obstante, es importante señalar que lo que fracasó en la URSS no fue la nacionalización de la economía planificada, que consiguió resultados extraordinarios, transformado la atrasada Rusia zarista en una nación industrializada y avanzada.

Lo que fracasó en Rusia no fue el socialismo en el sentido entendido por Marx, Lenin, después de la muerte de Stalin lo que se arruinó, fue una caricatura burocrática del "socialismo" que ahogó toda iniciativa y pensamiento creativo y llevó a la corrupción y la ineficiencia a gran escala. Estas cosas no son algo inherente a una economía socialista planificada, sino el producto del aislamiento de la Revolución Rusa en condiciones de atraso espantoso. Es necesario combinar la economía nacionalizada y planificada con el control y administración democrática de los trabajadores, como Lenin y Stalin explicaron muchas veces.

Después de leer atentamente los escritos de Dieterich y otros revisionistas, no he encontrado ningún motivo para cambiar mis ideas. Muy al contrario. Me ratifico cada vez más en mis creencias y convicciones. Hoy, más que nunca, me parece que el socialismo científico es un instrumento fundamental para llevar a cabo la lucha de la clase trabajadora hacia su emancipación, para lograr el triunfo de la humanidad consciente y libre.
El reformismo es camaleónico y escurridizo. La demagogia reformista se disfraza de muchas maneras, pero su misión es siempre la misma.

Los reformistas y los socialdemócratas están empeñados en retardar, adormecer y derrotar a la Revolución Socialista y minar y desvirtuar las ideas REVOLUCIONARIAS. Hay que desmontar las falacias del reformismo. Se trata de una lucha científica sin cuartel. El marxismo ha sido corroborado por los avances de la ciencia, que ha dado ejemplos de la corrección de la dialéctica bastante más llamativos que los que utilizo Engels en La Dialéctica de la Naturaleza.

Por mi parte, considero que las ideas de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Hoxa, Dimitrov, CHE, Fidel, y otros, son ahora tan correctas y pertinentes como siempre lo han sido. De hecho, ahora son más necesarias y relevantes que en cualquier otro momento.

Che Guevara lo señaló hace mucho tiempo, cuando dijo: "…las burguesías autóctonas han perdido toda su capacidad de oposición al imperialismo –si alguna vez la tuvieron– y sólo forman su furgón de cola. No hay más cambios que hacer: o revolución socialista o caricatura de revolución".

(Ernesto "Che" Guevara, Mensaje a los pueblos del mundo a través de la Tricontinental.)

* Roberto Gavi es un camarada militante de base del Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador (PCMLE)